피터 싱어(Peter Albert David Singer)
1946 ~
피터 싱어는 1946년 오스트레일리아 멜버른에서 태어났다. 유대인인 그의 부모는 오스트리아 빈에 살다가 오스트리아가 나치에 점령되자 1938년 오스트레일리아로 이주했다. 그러나 나치에 잡혀간 그의 친가 쪽 조부모는 그 후 행방불명되었고 외조부는 나치 수용소에서 죽었다. 그가 안락사 문제 때문에 장애인 단체들로부터 나치와 다름없다고 비난받는 것을 생각해 보면 이런 가족사는 아이러니하다. 멜버른 대학에서 학사와 석사 학위를 받은 후 싱어는 1972년에 옥스퍼드 대학에서 철학 박사 학위를 받는다. 그의 철학은 이때의 지도 교수인 R. M. 헤어로부터 많은 영향을 받고 있다. 싱어는 미국의 뉴욕 대학에서 잠시 초빙 교수를 지낸 후 고향인 멜버른의 모나쉬 대학에서 1999년까지 교수로 재직했다. 그 후 미국의 프린스턴 대학 교수로 옮기게 되는데, 이 과정에서 그의 철학에 반대하는 사람들로부터 살해 위협까지 포함한 맹렬한 항의를 받았다. 그는 현재 프린스턴 대학와 멜버른 대학 교수를 겸직하고 있다. 우리나라에도 몇 차례 방문하였고, 2007년에는 다산 기념 철학 강좌의 강사로 초청되었으며 그 결과는 『이 시대에 윤리적으로 살아가기 — 현대 사회와 실천 윤리』로 출간되었다
그는 여러 철학자들로부터 살아 있는 철학자 중 세계에서 가장 널리 읽히는 철학자로 뽑히며 동시에 가장 위험한 철학자로 꼽힌다. 그 이유는 그의 주저 제목이기도 한 ‘실천 윤리학’이 뜻하는 것처럼 일상생활에서 마주치는 문제들에 윤리적이고 철학적인 논증을 적용하는 것이 그의 주된 탐구 영역이며, 그중에서도 우리 삶에서 가장 중요한 생명과 죽음의 문제에 대해 비록 논란이 되더라도 자신의 입장을 명확하게 표명하기 때문이다. 태아의 죽음(곧 임신 중절), 불치병 환자의 죽음(곧 안락사), 기아로 죽어 가는 빈민의 생명(곧 원조의 의무), 동물의 죽음(곧 육식과 동물 실험 문제) 등에 대한 윤리적 고찰이 그의 주된 관심사이다. 싱어는 임신 중절은 물론이고 불치병에 걸린 영아의 살해도 허용될 수 있다고 말하고, 가난한 사람들을 돕지 않는 것은 그들을 죽이는 것과 다름없다고 강조하며, 동물을 고기나 실험의 대상으로 삼는 것은 인종 차별이나 성차별과 차이가 없다고 주장한다. 일반인의 상식과 많이 다른 이러한 주장들은 자주 논란의 중심에 놓이는데, 특히 그가 안락사 옹호를 통해 살 만한 가치가 없는 인간의 생명이 존재한다고 인정한 것은 장애인을 죽인 나치를 연상시킨다는 이유로 강렬한 항의를 받는다.
싱어를 대중적으로 널리 알린 책은 1975년에 나온 『동물 해방』이다. 많은 사람들이 이 책을 읽고 채식주의자가 되었으며, 동물 해방 운동가들에게 이 책은 바이블로 인식되고 있다. 그러나 그의 주장을 운동의 신조로 받아들이기보다 철학적 논증으로 이해하기 위해서는 『동물 해방』보다는 『실천 윤리학』에서 시작하는 것이 효율적이다(『실천 윤리학』은 현재 3판까지 나왔으며 1판부터 3판까지 모두 우리말로 번역되어 있다). 그의 기본적인 윤리적 원칙에서 출발하여 그 원칙이 동물 윤리뿐만 아니라 임신 중절, 안락사, 빈곤, 환경, 시민 불복종 등 여러 실천적인 윤리적 사례들에 어떻게 적용되는지 이해할 수 있기 때문이다. 『실천 윤리학』은 대학에서 교양 윤리학의 교재로도 많이 사용되고 있지만 그리 만만한 책은 아니다. 분석적인 철학 방법론에 의해 쓰인 것이기 때문에 한 줄 한 줄 꼼꼼히 따라가며 읽어야 한다. 싱어의 기본적인 윤리적 원칙은 ‘이익 평등 고려의 원칙’이다. 이 원칙은 “도덕적 사고에서 우리의 행위에 의해서 영향을 받을 모든 사람들의 같은 이익들에 대하여 동등한 비중을 둔다”는 공리주의적 주장이다. 여기서 말하는 이익이란 대단한 것이 아니라 “고통을 피하고 먹고 자는 기본적인 욕구를 충족시키고, 아이들이 있을 때 그들을 사랑하고 돌보고 우정과 애정을 즐거이 교환하고, 타인들로부터 불필요한 간섭을 받지 않고 자신의 삶의 계획을 자유로이 추구하는” 이익이다. 각자 추구하는 이익이 사람마다 다를 수 있지만 이 정도의 이익은 누구에게나 기본적인 것이기 때문이다. 한편 영향을 받을 사람이 누구든지 그 이익을 공평하게 고려해야 하는데, 피부색이 무엇이든, 머리가 좋든 나쁘든 똑같이 고려해야 한다. 가령 고통을 피하는 이익을 생각해 볼 때, 백인이라고 해서 흑인보다 더 고통을 많이 느끼거나 지능 지수가 높고 사회적 지위가 높다고 해서 그렇지 않은 사람보다 고통을 더 많이 느끼는 것은 아니기 때문이다. 물론 고통의 양이 다르면 다르게 취급해야 하므로 이익을 무조건 똑같이 취급하라는 뜻은 아니다. 다만 똑같은 양의 고통이라면 누구의 고통이라고 해서 더 큰 것이 아니라는 의미이다. 이 원칙에 따르면 피부색이나 성별에 따라 이익을 다르게 고려하는 인종 차별주의나 성차별주의는 당연히 윤리적이지 못하다. 인종 차별주의나 성차별주의를 극복하는 방법으로 인종이나 성별이 무엇이든 똑같은 기회를 주는 기회의 평등이 제시된다. 그러나 싱어는 기회의 평등은 매력적인 이념이 되지 못한다고 주장하는데, 단순히 기회만 똑같이 주는 것으로는 좋은 환경에서 좋은 재능을 가지고 태어난 사람에게 훨씬 유리하기 때문이다. 싱어에게 기회의 평등이란 곧 운 좋은 사람에게 상을 주고 운이 나쁜 사람에게 벌을 주는 것이나 마찬가지다. 그렇다고 마르크스처럼 능력에 따른 생산과 필요에 따른 분배를 전적으로 받아들이자고 주장하는 것도 아니다. 유전된 능력 대신 필요에 따라 급여를 지불했을 때 이미 많은 공산 국가들에서 두뇌 유출이 일어나거나 열심히 일하려는 동기가 감소함을 경험했기 때문이다. 그는 인간에게는 계층을 만들고 다른 사람들보다 더 많이 가지려고 하는 본성이 있음을 인정한다. 따라서 인간 본성에 근본적인 변화가 일어나기 전까지는 가장 절실한 필요를 가진 사람보다는 타고난 능력을 가진 사람에게 더 많은 돈을 지불할 수밖에 없다고 주장한다. 그러나 그 능력은 상당 부분 운에 따른 것이므로 운이 없는 사람들에게 재분배가 이루어져야 한다. 단, 앞서 말했듯이 열심히 일하려는 동기를 빼앗을 정도의 재분배가 되어서는 안 된다. 싱어의 이론은 이렇게 재분배를 주장하면서도 진화에 따른 인간의 본성을 존중하기 때문에 ‘다윈주의적 좌파’라고 부른다. 이 견해를 깊이 알고 싶은 독자는 『실천 윤리학』 외에 『다윈주의 좌파』를 읽으면 도움이 될 것이다.
|
|
